Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№2-1323/18

14 декабря 2018г. г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.

при секретаре Волковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Савинкиной М.В. к акционерному обществу «Орелтеплосервис» о признании приказа о взыскании выплаченной премии незаконным

Установил:

Савинкина М.В. обратилась в суд с иском к АО «Орелтеплосервис» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании с нее выплаченной премии за 2017г., первый квартал 2018г. и апрель 2018г. незаконным.

В обоснование требований указывала, что работает в АО "Орелтеплосервис" в должности юрисконсульта -- руб.

    По приказу № oт ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора управляющей организации -- руб с нее должны будут удержать выплаченные премии из заработной платы -- руб

    Истец считает, что законные основания для удержания выплаченных премий отсутствуют.

Ссылаясь на положение ст. 135, 137, 185 ТК РФ, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд     признать приказ АО «Орелтеплосервис» № от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании с нее суммы выплаченной премии за 2017г., первый квартал 2018г. и апрель 2018г. незаконным.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Орелтеплосервис», извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Определением суда по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика было привлечено Управление муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла, ее представитель, извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из положений ст. 137 ТК РФ следует, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй ст. 137 ТК РФ, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

    В силу положений ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Судом установлено, что Савинкина М.В. работает в АО «Орелтеплосервис» в должности юрисконсульта -- руб

По условиям п. № трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата Савинкиной М.В. состоит из должностного оклада и № премии, по Положению о премировании /обязательная/. /л.д.№/

На основании приказов АО «Орелтеплосервис» в 2017г., первом квартале 2018г. и апреле 2018г. Савинкиной М.В. начислялись и выплачивались премии. Общая сумма премий за указанный период составила -- руб, что подтверждается приказами и расчетными листками по заработной плате Савинкиной М.В. /л.д.№, №/

Из п.№ Положения о премировании сотрудников АО «Орелтеплосервис», утвержденного директором управляющей организации -- руб в 2017г. следует, что размер текущей премии за отчетный период устанавливается в соответствии с данным Положением, указывается в приказе о премировании и составляет в процентах к окладу не более 40% для руководящих работников, специалистов, рабочих и служащих.

Пунктом № указанного Положения предусмотрено, что ежемесячная премия начисляется в том числе на 0,5 ставки штатной единицы./л.д.№/

По приказу № oт ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора управляющей организации -- руб с Савинкиной М.В. взысканы выплаченные ей премии из заработной платы в сумма 2 332 руб. 81 коп., за 2017г., первый квартал 2018г. и апрель 2018г. Основание указано во исполнение распоряжения заместителя начальника управления -- руб № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из ответа АО «Орелтеплосервис», удержания по приказу № oт ДД.ММ.ГГГГ с Савинкиной М.В. не произведены. /л.д.№/

Савинкина М.В. не согласилась с данным приказом и обратилась в суд с настоящим иском.

Исходя из положений ст. 137 и 248 ТК РФ суд приходит к выводу о том, что у предприятия отсутствовали основания для издания такого приказа.

Премии не входят в перечень удержаний которые предусмотрены статьей 137 ТК РФ, вина истицы в произведенных выплатах отсутствует и не доказана ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из объяснений истца в ходе производства по делу следует, что премии ей выплачивались в соответствии с условиями трудового договора, на основании изданных приказов предприятия и в соответствии с Положением о премировании, которое действует на предприятии.

Объяснения истца подтверждены трудовым договором, в котором прописана заработная плата истицы, Положением о премировании на предприятии, и приказами о выплате премий работникам предприятия за указанный период.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие объяснения истца о законности начисления и выплаты ей премий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подачи иска на основании ст. 393 ТК РФ, с учетом удовлетворенных требований в силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Орел следует взыскать государственную пошлину в размере 300рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать приказ акционерного общества «Орелтеплосервис» № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы выплаченной премии за 2017г., первый квартал 2018г. и апрель 2018г. с Савинкиной М.В. незаконным.

Взыскать с акционерного общества «Орелтеплосервис» в доход бюджета муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере 300руб.

Решение может быть обжаловано через Железнодорожный районный суд г. Орла в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 18 декабря 2018г.